Jeg har en problemstilling jeg har uhyre svært ved at forholde mig til og vil derfor gerne have andres mening herom.
Jeg har for nogle måneder siden været impliceret i et trafikuheld, med heldig udgang for alle. Udover småknubs, en dag på skadestuen, samt et par sygedage har ingen lidt overlast.
Modpart og jeg er kørende på almindelig bred landevej, med fartbegrænsning 80 km/t. Kl. er 14:30. Det er derfor lyst, der er ikke tåget. Jeg er kørende i nordvestlig retning i et let buende vejforløb. Modpart er ligesom jeg fører af personbil og umiddelbart overholder vi begge fartbegrænsningen
Modpart, der er modkørende, trækker over vejmidten (markeret med stiplet linje) med venstre for og baghjul. Afstanden i mellem modpart og mig er meget kort, derfor bremser jeg hårdt op og trækker mod højre. Jeg kommer meget tæt på et vejtræ og reagere ved at styre kontra. Min bil skrider ud med bagenden og fortsætter ud på marken på modsatte side, hvor jeg ruller rundt. (Modparten var efter eget udsagn ved at tage solbriller på). Modpart kommer retur og hjælper med hvad han kan. Der bliver tilkaldt ambulance og politi. Som nævnt er ingen umiddelbart kommet til skade, men jeg vil gerne have kontrolleret ryg og nakke, derfor tager jeg med ambulancen på skadestuen. Der bliver lavet politirapport på sagen (norm ved personskadesager).
Efter 2 - 3 måneder, hvor forsikring er faldet på plads: Modparts forsikringsselskab anerkender ansvar, bliver jeg pr. brev fra politiet underrettet om tiltalerejsning, med efterfølgende bødeforlæg for overtrædelse af færdselsloven. Efterforskningen mod modparten er derudover standset. (Fred være med det efterforskningen er under alle omstændigheder startet på politiets eget initiativ)
Tiltalen der rejses mod mig bygger på Færdselsloven § 3 stk. 1 og § 41 stk. 1
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved vejen.
§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. Ved nedblænding fra fjernlys (langt lys) til nærlys (kort lys) skal hastigheden før nedblændingen tilpasses de nye sigtforhold.
Jeg har hele tiden set mig selv som uskyldig i episoden (ræson: var modpart ikke kommet over vejmidten var vi begge kommet hjem til tiden) Selv efter gennem læsning af § 3 og § 41 (gummiparagraffer begge to) kan jeg ikke se skyldspørgsmålet lande hos mig.
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise agtpågivenhed
Jeg var vel netop agtpågivende da jeg handlede for at undgå et muligt sammenstød.
§ 41....Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes.
Principielt er hastigheden for høj da jeg jo mister herredømmet, men hastigheden (70 - 80 km/t) bygger på at man vel ikke påregner ikke modkørende trafik i "min" side. (skulle man det børe man jo holde mere eller mindre stille, hver gang man møder modkørende trafik)
Jeg er helt klar over at dette handler om standard procedure fra politiets side og at de bare gør deres arbejde, så spørgsmålet er ikke om at hænge nogen ud. Jeg vil bare gerne vide om jeg burde gå skamfuldt rundt og føle mig skyldig i lovens øjne eller om det er forkert at jeg føler mig uskyldig.
Tak for tiden du/i har bruget på at læse dette lange indlæg. Jeg håber i kan være behjælpelige med at belyse problemstillingen
Mvh
Peter
Bliv medlem af FDM - det betaler sig
Læs mere ›
Billig autohjælp
Godt billån
Rabat på test og bilsyn
Fordelagtig forsikring
Teknisk og juridisk rådgivning
Bladet Motor
Rabat på campingpladser
FDM forbehold
FDM mastercard
Camping
FDM travel
Køreteknik og motorsport
Netbutik
45 27 09 67
Nyheder
Pressemeddelelser
Nye artikler
Nye rabatter
Nye arrangementer
Kommentarer til: "Uden skyld, men med sigtelse...?"
Opret ny kommentarFærdselsloven indeholder intet om at man uden skyld kan miste kontrollen over sit køretøj. derfor har myndigheder og jurister søgt efter hvordan du kunne friholdes for strafansvar.
Så ja du er skyldig iflg. færdselsloven og skal dømmes, hvilket en domstol kan, ikke politietaten, de holder dig straffri eller ansvarsfri grundet omstændighederne anført i sagen.
Hvilket vel egentlig er retfærdighed? Jeg vil sgisme ikke fritages mit personlige ansvar, og så sige det er samfundets skyld. Så derfor dette "galimatias" men det virkede jo for dig.
mvh. Torben
Se så. Det har taget noget tid, men endelig har jeg fået svar fra anklagemyndigheden.
Man har valgt at frafalde sigtelsen da man "ikke forventer, at De vil blive fundet skyldig i overtrædelsen som De er sigtet for"
Man har benyttet sig af §721 stk. 1 nr. 2:
§721 Påtale i en sag kan helt eller delvis opgives i tilfælde,
2) hvor videre forfølgning i øvrigt ikke kan ventes at føre til, at sigtede findes skyldig, eller,
Dvs. Jeg kan godt være skyldig, men bevisbyrden kan ikke løftes.
Igen skal jeg ikke pege fingre. Man gør hvad man skal, men det er dælme skønne spildte ressourcer.
Tak for jeres input
Peter
Du har været ude for en af de kedelige oplevelser, godt der ikke skete mere. Jeg vil lige indskyde at overholdelse af love og regler aldrig kan fritage nogen for ansvar. Samt at erstatningsansvar og ansvar overfor feks. færdselsloven ikke nødvendigvis stemmer altid.
Nu tager vi så min lægmands indstilling. Du er sigtet, hvilket modparten højst sandsynligt også er. Det medfører ikke nødvendigvis at du også bliver tiltalt. Politiet har kørt sagen efter bogen og højst sandsynligt sigtet jer begge, lovformeligt for at sikre at i begge har ret til en advokat, hvis ikke sagen er endt før den når byretten.
Det virker som overkill, men det er for at sikre jer begge den størst tænkelige sikkerhed ifald at der skulle blive en tvist.
Er du medlem kan du bare forhøre en af FDM's jurister, ellers har du ret til en beskikket advokat hvis der stadig er en tvist.
Mvh Torben.
PS. lad os endelig høre hvad der sker efterfølgende.
Du kan tro jeg husker det. :) Dog var cykler og bil kørende i samme retning og defor ville bilist falde for §3 og §41 ;)
Hvordan er det med modparten - er han også blevet anklaget af politiet ?
Umiddelbart ved jeg ikke andet end at "Efterforskningen mod modparten er standset" Det kan det være flere grunde til: Modparts anerkendelse af sigtelse eller rod i politirapport eller noget helt tredje
Eller har forsikringsselskabet genvurderet sagen og fundet "den rigtige" skyldner?
Politiet har først ved afsendelse af brevet til mig underrettet min forsikring, og her er sagen forlængst afgjort (med mindre forsikringen nu begynder at trække i land, men modparts forsikring har også anerkendt, så mon dog)
Men ellers er det jo med at rette smed for bager (eller er det omvendt). I vores travle hverdag har en opvagt jurist hos politiet givet fundet det nødvendigt at rejse en sag, også selv om forsikringsselskabet har fundet skyldneren.
Hvordan er det med modparten - er han også blevet anklaget af politiet ? Eller har forsikringsselskabet genvurderet sagen og fundet "den rigtige" skyldner ?
En kedelig sag - men hvor du vel har været ude for en situation på vejene, som vel er almindeligt forekommende mange gange om dagen. Uopmærksomhed er vel det, som forårsager langt de fleste uheld, også selv om farten tit gives skylden.
Hilsen
Christian