"Motor"

#31Da jeg startede denne tråd, kan jeg også passende afslutten med en lille status. Dinitrol skriver "verdens bedste rustbeskyttelse" Tåbelig, udokumenteret påstand.

Dinitrol skriver "bedst i test" Det er vist belyst, som en løgn

Dinitrol skriver "vandt 1, og 2.. plads i Bastatesten. De vandt 1. og 3. pladsen, i det som altså ikke er en test. Det er altså også løgn.

Dinitrol skriver "Verdens eneste med milimeterpræcise sprøjteskemaer" Måske, synd de ikke bruger dem. Alle andre udbydere har også præcise skemaer, så det er varm luft igen.

Man betaler mere, fordi de skiller bilerne ad. Utroligt at et firma som markedsfører sig kraftigt på det, så ofte "glemmer" at gøre det, men borer et par huller i stedet for. (se bare Hondaen fra Frederikssund) og den er langt fra den eneste. Merprisen, går vist mere til Dinitrols Mediecirkus, og løn til Jason watt.

Der er således ikke nogen dokumentation eller bevis for at Dinitrol skulle være bedre end de andre mærker på marked. og at forestille sig at alt er i vedensklasse fordi der står Dinitrol på rudemærkaten, kan grænse til det naive.

Jeg siger ikke at Dinitrol er dårligere end andre produkter, men der er ikke belæg for alle deres påstande, og det er betænkeligt, at de bevidst lyver på deres hjemmeside,

Vh. Jesper.

#29Hej igen

 

Én ting: http://www.ezz.dk/817622-jp-test-af-rustbeskyttelse

 

Hilsen

 

Mike

#27Hej Jesper

 

Jeg takker for din oplysning om, at du er ansat hos et Pava center. - Og i min optik er du så lidt inhabil i denne diskussion.

 

Hvis du skulle være så uheldig at miste dit job hos Pava, og så få et nyt job hos et Dinitrol center, så vil du som en selvfølge skulle understøtte din nye arbejdsgiver. Og længere er den vel ikke !

 

PS: Jeg er efterlønner og har iøvrigt aldrig arbejdet hos et rustbehandlingsfirma.

 

Hilsen

Christian

 

#25Tillad mig at bede diverse debattører om IKKE, at svare yderligere på Jespers indlæg i denne tråd.

Jesper er eksperten, mener han - så lad det nu blive ved det.

 

Mvh.

 

Mogens Meier

 

 

#23Hej Per.

 

Helt enig ! Jeg bruger det lokale SUVO fordi jeg ved at de gør et godt professionelt stykke arbejde - det kunne være et hvilket som helst andet mærke.

 

Bimmeren ved jeg så ikke - det er jo ikke " min " ;-))

#21Christian. om jeg har et Pavacenter. Nej det har jeg ikke,hvilket også er uvæsentligt, i denne sammenhæng. Jeg har været mere end 30 år i autobranchen, heraf de seneste godt 20 år på et Pavacenter, og har således set rigtigt mange biler. Alt dette gør mig naturligvis ikke til et orakel, selvom nogen mener jeg tror det. Det er også nemmere, end at forholde sig til det jeg skriver. Mit formål, er at lukke luften ud af mange af Dinitrols mange fantasifulde påstande, desværre er de godt sekunderet af FDM, som jo totalt har misforstået deres rolle i denne sammenhæng, men det har jeg skrevet om andre steder på denne side. Gert bilver ved med at sige, jeg skal bevise at de ikke vinder alle deres test!! Problemet er bare at ingen kan pege på de test, de påstår de vinder hver gang! Jeg tænker på, hvem har afholdt dem, hvem har deltaget, hvor, og hvornår er de afholdt, hvem har kontrolleret, og især hvad var resultatet??? Gert skriver videre at man ikke kan bruge gamle test til noget, da det kun er nye tets der viser noget. Sjovt at kan ikke kritiserer Dinitrol for i årevis at skrive at de er bedst i test!  Test som åbenbart er så gamle at ingen kan huske dem, deres nyeste påstand er jo at de vandt 1. og 2. pladsen i Bastatest, hvilket arrangøren jo skriver IKKE var en test. Atter varm luft fra Dinitrols side. Jeg håber Gert kommer på banen med nye oplysninger, han skriver jo også flittigt her på siden. Vh. Jesper.

#19Gert for fanden. hvis mig de test de vinder. det er det jeg efterlyser!! Du og Dinitrol påstår de altid er testvinder! Hvilke test?

 

Mike. Dinitrol har et umætteligt behov for at exponrere sig i mediene, dette er bare deres seneste mediestunt. Billeder af inderskærme og ligende, kan de færreste kunder forholde sig til, og hvad beviser det? du kan vise kunden billeder fra en helt anden bil, og det er jo på ingen måde en garanti for at bilen er lavet ordentligt, se bare den Toyota fra Rødovre, møg og sprøjtefejl i alle hjulkasser, men de havde måske slet ikke været afmonteret? Hvorfor ikke tage billeder mens den er på lift, eller bliver vasket, eller står til tørre? Så kan man jo også bevise man har gjort det. Når Dinitrol ikke kan koge mere suppe på billeder, så kommer helaftensfilmen, hvor din bil bliver filmet i HD lige fra du afleverer den til du henter den. se det rykker. Dinitrol, har, efter eget udsagn verdens eneste milimeterpræsise sprøjteskemaeer, de er verdens bedste p å alle områder, de vinder alle test (Hvilke er hemmeligt) så det er mig en gåde at de er nødt til at bevise de er så gode. Der er ikke andre i branchen der gør det. Dinitrol har i årevis været dygtige til at skab behov, som ingen vidste de havde, det har de heller ikke, behovne er udelukkende skabt for at holde fokus på Dinitrol, og øge deres indtjening.

 

At bruge billederne som bevis på at bilen IKKE har været adskilt. Det er billeder jeg har taget af biler der tidligere har været Dinitrolbehandlet, uden inderskærme har været afmonteret! Du vil blive rystet hvis du så omfanget, Dem kan vores kunde tage med til det Dinitrolcenter, der tidligere har lavet bilen, og håbe på en god forklaring.. Jeg er klar over at min påstand ikke kan bevises her, og jeg sikkeret vil få på hatten for den, men det er bare sådan virkeligheden ser ud

#17Hej Jesper

 

Du skriver: "Dinitrol vil gerne dokumentere ved hjælp af billeder, at de har haft inderskærme, og andet afmonteret, så kunden kan se hvor dygtige de har været. Mage til pladder skal man lede længe efter. Man må så heller ikke glemme, at billeder også kan bevise at bilen ikke har været skilt ad."

 

Du bliver nødt til at forklare, hvorfor det er noget pladder at tage billeder af afmonterede inderskærme mm. Og hvorfor må man heller ikke glemme, at billeder også kan bevise, at bilen ikke har været adskilt?

 

Angriber du metoden, fordi man sagtens kan tage inderskærme af uden også at behandle? Eller hvad er grunden til, at du ikke ser idéen med billeddokumentation?

 

Hilsen

 

Mike

#15Hvis du har et produkt, der vinder i de fleste tests, vil du garanteret bruge det i markedsføringen.

Det vill være dumt andet!

Når så Dinitrol(mig bekendt) er de eneste, der fremhæver disse tests, må der vel være noget om snakken. ;-)

Jeg kan ikke huske andet, end det har været Dinitrol, der vinder disse tests, men har du andre beviser, må du gerne komme med dem.

På den anden side, kan man ikke bruge tidligere års tests til ret meget, da det må være behandlingsstedernes nuværende niveau, der skal klargøre, hvem der er bedst.

Dog kan det, at det netop er Dinitrol, der vinder "hver gang" være tegn på, at de har mest styr på kvaliteten og hvis der er Dinotrol behandlingssteder, der er knap så gode til at overholde kvaliteten, er de sværere at finde. c",)

#13Kære Mogens. Du har slet ikke fattet mit budskab. Jeg har ikke noget sted draget FDMs evner i tvivl. Det er måden det foregår på jeg anfægter.

Torben. Hvis du læser på Dinitrols hjemmeside, vil du opdage at TI. er den eneste aktør, der er godkendt til at kontrolere rustbeskyttels i Dk. De arbejder efter vko-r ordningen, ved hjælp af en 42 punkts kontrol. Det gør FDM ikke, så det er ikke korrekt det du skriver. Jeg er ligeså uvildig som FDM, så må du selv om hvor meget det er er. Hvorfor man skal vaske helt nye, og rene biler er der ikke nogen god forklaring på.

Christian. Jeg skriver jo netop at produktet ikke er vigtigt, at du foretrækker Dinitrol er da fint med mig.

Hans L. beskriver på bedste vis problemstillingen, når en forbrugerforening som FDM havner i lommen på Dinitrol. Så forsvinder det objektive, og neutrale, som vi ser meget tydeligt her. Det er meget uheldigt, da andre kæder annnoncerer i Bladet og måske andre steder i FDM regi, at FDM så mere eller mindre officielt kun anbefaler Dinitrol. Det er yderst utroværdigt, og det underbygges yderligere af at FDM på ingen måde dementere eller afviser det.

At medarbejdere anbefaler et bestemt produkt er hans personlige holdning, og skal åbenbart være hemmeligt efter flere udsagn her på siden at dømme. FDMs officielle holdning er, at de anbefaler rustbeskyttelse, men ikke et bestemt produkt, så anfægter jeg at Dinitrol skriver noget der er løgn på deres hjemmeside, hverken FDM eller Dinitrol svarer på en henvendelse. I følge Motor er "snavs og sprøjtefejl " i Rødovre flot håndværk, mens de samme fejl i Ballerup og Helsingør er "ringe til værdiløst" og een fejl i Farum og mindst 8 fejl i  Rødovre giver samme antal stjerner. Det er da så ringe forbrugeroplysning, at det kun kan tolkes som bestillingsarbejde fra Dinitrol.

Da en læser i samme blad "uheldigvis" er tilfreds med behandlingen hos Mercasol i Bagsværd er det pludseligt slet ikke en test, men bare et øjebliksbilled af marked. Dinitrol er ellers hurtig til at udnævne sig selv som testvinder med de 2 første pladser, velvidende at det er løgn, men de gjorde det samme i 06, efter en lige så tilfældig undersøgelse i Jylland, så man burde ikke blive forbavset

Er der stadig nogen der mener at det er " fair play" ?

Læs evt på. www,pl18slager.dk der står meget om emnet

#11Jamen Jesper - er dine påstande ikke lige så 'løse'? Fx. dine påstande om sammenhæng mellem ansatte hos FDM og Dinitrol, det er sikkert rigtigt men kan vi bruge det til noget?

FDM er dog den eneste instans, der har apparatet, der kan kontrollere om en rustbeskyttelse er udført korrekt, og vi er nødt til at tro på at de er bare nogenlunde uvildige. Din baggrund i et PAVA-center er i hvert fald ikke uvildig.

Mine efterhånden mange forskellige biler er altid blevet Dinitrol-behandlet, og jeg har aldrig fået dem kontrolleret da jeg har valgt at stole på det lokale rustbeskyttelsescenter her i Holbæk. Der udover giver jeg dig ret i, at metoden er vigtigere end produktet - og mine biler tager ikke skade af at blive vasket, heller ikke i varmt vand. De ville snarere tage skade af at blive rustbeskyttede uden ordentlig afvaskning først.

Godt nytår.

#9Gert h. Du strør om dig med løse påstande om emnet, jeg kender ikke din baggrund, men jeg tror ikke du ved hvad der sker bag kulisserne.FDM og Dinitol, er sammenspiste i en grad, så de begge har mistet enhver grad af troværdighed. en højt placeret i Dinitrol er tidligere kollega til Jørgen J. IFDM, da de begge var ansat i teknisk afd.

Dinitrol skriver at de vandt testen med både 1. og 2. pladsen. det er løgn, og det ved både Dinitrol og FDM. Dinitrol skriver at FDM anbefaler Dinitrol, det er også løgn. Når man tænker på hvor meget FDM værner om sit navn og logo mod misbrug, kan det undre at det for lov til at være sådan, med mindre at det skal være sådan??

I de nyeste nummer af motor, skriver et medlem af hans bil er blevet sjusket lavet hos Dinitrol. Jørgen j. kommer med en masse udenomssnak, for at forsvare det dårlige arbejde, og skriver at han lige kan få rette de "små"fejl der er, så er den fin!! Havde det været Pava eller Mercasol, havde han ikke tøvet med at kalde det for "ringe til værdiløst" som han plejer når det ikke er Dinitrol.

I "Ventilen"  er der en som er fint tilfreds med kundeservice og behandlingen, hos Mecasol i Ballerup. Et sted som i den grad blev underkendt af FDM. Sjovt nok, så er det Pludseligt ikke en test mere, men bare en stikprøve, som man åbenbart ikke skal tage så tungt.

At en bil ikke kan "tåle" et bestemt produkt, har ikke hold i virkeligheden, men skyldes udelukkende de aftaler importørene laver med de forskellige rustudbydere. Der var for nogle år siden et bilmærke som ikke måtte få et bestemt produkt, for det kunne mærket ikke tåle. Så begyndte produktet at sponsorere motorsport for mærket, og så kunne mærket godt tåle produktet. Pudsigt ikke?

At Dinitrol altid vinder i test, skriver Gert?.......... Den lader vi stå et øjeblik, mens vi griner færdig. Gide du beskrive alle de test de vinder, jeg kender dem ikke, og hvis du mener at din bil er blevet bedre behandlet hvis den får varmtvoks i hulrummene (jeg er glad for det ikke er mine hulrum) og du får en skive med nogle fine billeder på, og din undervogn er blevet mere eller mindre ødelagt af kogende vand, så er du naiv. Injurieloven og min mulighed for at bevise noget her, forhindrer mig i at skrive her hvad jeg ser i det daglige. Biler som er Dinitrolbehandlet, men jeg kan da skrive at er er ikke to Dinitrolcentre der borer bilerne ens, underligt. De har som de eneste i verden millimeterpræcise sprøjteskemaer(salgsgas) synd de ikke bruger dem! Inderskærmene borer flere af stederne huller i, sjovt ikke når de skal afmonteres.

Når alt dette er sagt, vil jeg gerne understrege, at dinitrol ikke er værre eller bedre en de andre udbydere på markedet. Mit formål er udelukkende at afdække forholdet mellem FDM og Dinitrol, da det virker lusket, at de hænger så meget i skørterne på hinanden. og så vil jeg gerne have Dinitrol ned på jorden igen, deres gudestatus, bygger på deres enorme propagandamaskine, desværre godt hjulpet af FDM.

Når du skal have din bil rustbeskyttet, så vælg et sted du har tillid til, evt anbefalinger, IKKE fra FDM. Produktet er uden betydning, det er det færdige resultat der tæller. Inderskærme skal pilles af, hvis det er nødvendigt, det er det ikke på alle biler,selvom Dinitrol får det til at se sådan ud, synd de selv glemmer det så tit.

#7Ja, der ser du selv. Een siger Suvo, een siger Dinitrol, Een siger Pava.

Som forbuger føler jeg mig hundset rundt i manegen, og når FDM så samtidig som "big brother" sætter trumf på at jeg absolut bør vælge Dinitrol, føler jeg mig grundigt kørt rundt i manegen.

Så kan du mene, at jeg får en CD med med billeder på, jovel! Hvad mener du at lægmand kan se af de billeder (har har en sådan)? Jeg kan se, at mine inderskærme ligger på jorden, at mit bil hænger oppe, at der er noget snask der der fedtet her og der, at der løber noget snavn ud fra flere huller i bilen. Jeg synes ikke det er et kvalitetsstempel og jeg synes frem for alt, at FDM som forbrugernes organisation skal holde sig for gode til at, udokumenteret, anbefale een bestemt behandling. Brgurndelsen for ikke at vælge forhandlers anbefaling var, at forhandler har en samarbejdsaftale med pågældende...meeeen? Hvad har FDM med Dinitrol? Når FDM så vedholdende påstår at det er bedre. Hvad i alverden skal jeg så tro?

Det kan godt være, at det er en fin behandling jeg har fået( Jeg aner det simpelthen ikke og hvordan skulle jeg som en "Fru Jensen" vide det?. Men eet: Jeg har ikke mulighed for at se om det er ok, med mindre jeg betaler kr. 700 hos FDM. To: det er virkelig ikke uvildigt, når en medarbejder siger at det pågældende dinitrolcenter er det eneste rigtige at benytte,.... Og samtidig beder mig lade være med at videregive det. Det er ikke iorden, ikke uvildigt og ikke sagligt.

Jeg aner ikke hvordan min rustbehandling er om den er god eller dårlig. Jeg har købt den dyreste, jeg har fået den hos Dinitrol og så skal jeg alligevel betale 7-800 hos FDM for at se, at det er lavet godt nok - og tilogmed hos FDM der anbefalede netop dét værksted. Det er da ikke iorden....? Så spørger jeg bare hvem der har interesser hos hvem? Det er sørme da ikke hos mig som forbruger, hverken fra FDMs side eller forhandler. Jeg aner ikke hvad jeg skal tro. Og det er jo netop det, der er problemet her i tråden.... hvad skal man tro?

Ja, FDM er ihvertfald ikke min "ven" i denne sag.

Og hvem betaler FDM? Hvem Betaler min bil? Hvem betaler rustbehandling? Og hvem bliver til grin?

Jeg har betalt Dinitrol og vælger at være tilfreds, men seriøst aner jeg ikke hvad der er sket, hvem der har gjort hvad, og hvad der er bedst, og FDM har bestemt ikke vejledt - tværtimod.... FDM har gjort forvirrigen større.

 

#5Har købt en ny bil. Forhandler anbefalede en rustbeskyttelse, men da kontaktede FDM fik jeg at vide, at jeg bestemt ikke måtte bruge pågældende, trods forhandlers anbefaling, men at jeg skulle bruge Dinitrol. Det gjorde jeg så, behandlingen tog to dage, for en ny bil, og det er måske fint nok. De var flinke nok hos dinitrol, kvaliteten kan jeg jo ikke kontrolere.

Nu blev resulatet at forhandler og forhandlers "rustbehandler", blev noget stødte over min beslutning. Det er så mit problem, men jeg synes det er et problem at FDM så stædigt fastholder Dinitrol, og eet bestemt Dinotrol-værksted.

Som jeg forstod det på FDM var det KUN Dinitrol der kunne bruges - og jeg synes faktisk det er lidt "kartel" agtigt.

Reslutatet er, at jeg står med en behandlet bil, en forhandler som er blevet noget "stødt" på manchetterne. FDM og forhandler beder mig holde mund med hvem der har sagt hvad.... det er let nok, jeg kan faktisk ikke huske det! Men det ligner en tanke, efter at jeg har læst tråden her.

Jeg mener bare, FDM er medlemsorgaisation, forhandler  af bil burde være "min mand" og det er en skidt vane at jeg bliver spillet ud mod parterne og det er mig der bliver gjort til "klovn".

 

#3Den store behandling tager rigtigt nok op til to arbejdsdage, men kun hvis bilen kræver rengøring og tørring først!

Hvis den nye bil er kørt direkte fra forhandleren, på et fejeblad til behandlingen, så er der jo intet at rengøre for.

Så skal bilen bare adskilles, behandles og samles igen og det kan godt klares på en dag, hvis bemandingen er til det!!

#1Jesper, jeg forstår dit indlæg således, at du mener, at Jørgen Jørgensen bevidst har svaret forkert.

Har du foreholdt ham det?

Hvis han har gjort det, så bør han "ha' tæsk".

Hvis ikke, bør han vel have mulighed for at forklare sig?

Iøvrigt mener jeg nu, at Jørgen Jørgensen udtrykker betænkelighed over prisen, idet han skriver: "Medmindre centret kører nogle meget lave priser af konkurrencemæssige årsager, kunne jeg frygte, at prisen er så lav, at behandlingen ikke har været optimal."