Bliv medlem af FDM - det betaler sig
Læs mere ›
- Log ind
- FDM travel
- Netbutik
- Bilviden
Værktøjer
Tjenester
Motor - juni 2012
-
Sådan får du billig benzin
FDMs test af autostole 2012
En dårlig bil ødelægger ferien
Stortest: Peugeot 208
Seneste biltest
- Giv mig plads
- Ferie & camping
Kør selv ferie
Se FDMs gode råd om:
FDM camping
Bliv klædt på til campingferien
- Medlemsfordele
FDM gør det let og trygt at være bilejer. Som medlem af FDM får du adgang til en lang række tilbud, der er målrettet dig som bilejer og du kan spare en masse penge ved at benytte de mange fordele.
- FDM ydelser
FDM har en masse attraktive ydelser for medlemmer såvel som ikke-medlemmer. Som medlem af FDM får du rabat på syn, biltest, campingpladser, køreteknik og i netbutikken.
For medlemmer
Billig autohjælp
Godt billån
Rabat på test og bilsyn
Fordelagtig forsikring
Teknisk og juridisk rådgivning
Bladet Motor
Rabat på campingpladser
FDM forbehold
FDM mastercard
Camping
FDM travel
Køreteknik og motorsport
Netbutik
45 27 09 67
Nyheder
Pressemeddelelser
Nye artikler
Nye rabatter
Nye arrangementer
Kommentarer til: "FDM og miljø - er foreningens ledelse dinosaurer?"
Opret ny kommentarSer vi blot på det danske kollektive transportsystem på skinner, er danmark "genrationer bagude", naturligvis skulle Trfikministre og Foilketingets Trafikudvalg have krævet en total"elektrificering" istedet lod man to og fem stå lige...og gudhjælpe købte nye dieseltoge, og dernæst lod man uduelige udenlandske togfabrikker bygge dem. Overalt i europa og norden har man for årtier siden elektrificeret skinnetrafikken, og dermed fjernet de stærkt forurende dieseltog. Og dernæst er driftsikkerheden med eldrift mange gange mere driftssikkert.
Nu er man så småt begyndt efter der er brugt milliarder af skattekroner på uduelige nye dieseltog, holdende i rækker på togparkeringspladser og tære op samt tømme en stor del af statskassen.
Det er - trist nok ikke mange der beskæftiger sig med nye dieselmotorer, deres enorme slidstyrke, er pga. anvendelsen af "de kræftfremkaldende NANO-PARTIKLER" som alle nye dieselmotorer smytter ud i milliardvis og frygteligt nok ikke mindst i bykernerne..alt levende - dyr som mennesker der lever af indånde luften - suser verdens mindst partikel lodret ned i de yderste lungeavioler, hvor blodet "iltes og på få øjeblikke fordeles i kroppen og den vitale mange indre organer..og NB det er et faktum disse nano-partikler er stensikkert kræftfremkaldende..med henvisning til diesellastbiler i de snævre bykerner.
Disse dræber-partikler kan hverken ses, smages eller andet - de kan kun måles med specialudstyr. Dette ved Kræftens bekæmpelse, som alle miljøeksperter. De har nogle genilale egenskaber, ibrugt i stof til beklædning - spilder man fx rødvin på skjorten/kjolen kan det vupti fjernes med rindend ekoldt vand..men de har deres alvorlige omkostningerne.
Det kan godt være at RUF i din optik er en fremragende ide, men så længe at andre lande ikke også har tænkt sig at indføre systemet får du ikke nogen til at investere 200 mia i noget der kun virker i DK.
Derudover, hvis vi istedet investerede de 200 mia i udvidelse af den infrastruktur vi allerede har, veje, jernbaner, let baner metroer - vil vi få meget mere brugbar fremtidssikret effektiv trafik / kollektiv trafik afvikling.
M.V.H
Flemming Aagaard
Det er ikke kun mig, der har fået øje på dualmode systemer, og bedømmer den til at kunne være videreudviklingen af den individuelle, såvel som kollektive trafik.Der er mange højt anseete trafikeksperter, der siger det samme.
Opfinderen har længe haft kontrakt med Indien på, i første række, at give licens til at bygge systemet i Kalkotta. Den licens alene vil indbringe ca. 1 mia. kr. Eneste betingelse er at se en kørende strækning i Danmark. Det kunne passende være Ring 3 som nævnt i mit første indlæg. Eller hele Storkøbenhavn for mindre end hvad Metrocityringen koster.
De 200 mia.kr er kalkuleret for hele Danmark, incl. over 5000 km "elbilmotorvej" for at nå helt ud til hvor kragerne vender, en Kattegatbro og et tæt net i samtlige byer og inklusiv kollektive køretøjer. Så er der ikke noget Udkantsdanmark, og når vi kører i kø, er det med 120/200km/tim.med under 1/3 energiforbrug.Godt for klimaet.
Den bestående infrastruktur skal stadig bestå, men hvor mange km Kattegatbro/ Metro/ Tog/Letbane/ Motorvej/ alm. vej/samt køretøjer kan man få for 200mia. kr. Blot den 11 km udvidelse med 2 spor af motorvejen ved Roskilde vil koste 2,2 mia.!
Jo, vi kan gøre det godt for alle i DK ved at kunne tilbyde udlandet en løsning fra en dansk opfinder, i stedet for blot at købe udenlandske hyldevarer. Er det ikke Innovation vi skal leve af ?
M.V.H. John Christiansen
Det kan godt være at RUF i din optik er en fremragende ide, men så længe at andre lande ikke også har tænkt sig at indføre systemet får du ikke nogen til at investere 200 mia i noget der kun virker i DK.
Derudover, hvis vi istedet investerede de 200 mia i udvidelse af den infrastruktur vi allerede har, veje, jernbaner, let baner metroer - vil vi få meget mere brugbar fremtidssikret effektiv trafik / kollektiv trafik afvikling.
M.V.H
Flemming Aagaard
Opstilling af 1 km dobbeltskinne kan teoretisk gøres med ca 60 mand på 1 dag i tilgængeligt terrain, så der kan hurtigt ske noget. Mine data har jeg foruden fra Palle R.Jensen- opfinder af RUF, fra Per Aarsleff/ Centrum Pæle.
Er 10 år måske hvor science fiktion starter?
Se også http://www.ruf.dk/kattegat.pdf
Lad os nu kigge på de muligheder, der er realistiske indenfor en overskuelig fremtid.
Der er ingen tvivl om, at der stadig er behov for at udbygge den kollektive transport, men der er vist ingen der længere tror på, at dette vl erstatte bilismen.
Tråden går altså på videreudvikling af den individuelle transportform og hvorvidt det er el-biler, der er fremtiden på dette område.
Batteribilen som alle betegner "elbil" er ikke en forbedring i forhold til konventionelle biler. Det er RUF derimod. Eks. 200 km/tim på længerestræk, og 120 km/tim i byer - gennemsnitlig, og med komfort langt højere.
For at få systemet igang, kræver det netop monorails i et vist omfang. Derfor må det nødvendigvis starte rent kollektivt, til alle kan se det virker.
Der er ingen tvivl om, at der stadig er behov for at udbygge den kollektive transport, men der er vist ingen der længere tror på, at dette vl erstatte bilismen.
Tråden går altså på videreudvikling af den individuelle transportform og hvorvidt det er el-biler, der er fremtiden på dette område.
Svar på tidligere input fra FDM 6 maj 2008 (uddrag):
RUF ikke nogen ny idé, men det er ikke noget der drøftes i de mange nationale og internationale mobilitetsfora som FDM deltager i. FDM står derfor tilsyneladende ikke alene med sin skepsis. Når det er sagt, er den fremtidige individuelle mobilitet højest på FDMs dagsorden. Jeg er blot ikke overbevidst om et RUF er løsningen på dette.
FDM er naturligvis altid åben over for ny viden – det kunne være interessant at få indblik i hvad det ville koste i investeringer at lave en RUF løsning i Danmark. Måtte du ligge inde med sådanne vurderinger er du meget velkommen til at fremsende disse.
Mit svar 22 aug 2008:
Jeg syntes ikke det er så mærkeligt, at RUF ikke drøftes i de fora FDM deltager i. Der er store firmaer, der skal sælge produkter og det offentlige, der skal sørge for infrastrukturen, men der er ikke et samlet ansvar for begge dele. RUF er ikke udelukkende et alternativ til nuværende infrastruktur, men en naturlig udvidelse heraf, og et samlet koncept.
Dit svar gav mig anledning til mange overvejelser om, hvordan prisen for en RUF løsning dækkende hele Danmark kunne udregnes. Jeg tror, jeg har et troværdigt bud herpå.
Danmarksnettet vil koste ca. 200mia. Det er inklusiv en Kattegatbro og bynet i alle byer samt et intercitynet på ca 5000 km.(ca 1200km større end statsvejnettet), inclusiv tilstrækkelige offentlige MaxiRUFer
Herved vil der ikke være over ca 20 km til nærmeste skinne, hvor videre transport og opladning af batteri foregår automatisk med op til 200km/t- intercity, og gennemsnitlig ca. 120 km/t i city. I byerne junctions for hver ca. 5 km.
Det glæder mig at FDM er åben over for ny viden. Det er netop det, der er brug for i transportsektoren. Lige nu planlægges der investeringer for mange millioner på den offentlige trafik og vejnettet, uden at det hjælper. Selv hvis Københavns vejareal blev tredoblet, løser det ikke noget i længden. Det har det ikke gjort i Los Angeles, hvor vejnettet fylder ca 45% af byens areal. I København er det ca. 15%.
Det er stadig de gamle systemer, som hverken giver væsentlige besparelser i energiforbruget, eller øger mobiliteten.
Prismæssigt er de gamle systemer meget dyrere end RUF. FDM mfl. har således ikke ret i at det er uforenlig med investeringsniveauet i infrastruktur.
En letbane koster 8-10 gange-, og en Metro ca.40 gange hvad en RUF løsning vil koste.
RUF koster ca det samme som en almindelig vej, eller den billigste motorvej, og vel at mærke med større kapacitet end motorvejen. Til eksempel kostede den nye ganske enkle vej i banegraven i Århus på 1,6 km- 37mio.og Djurslandmotorvejen ved Lystrup mere end 50 mio/km.
Se også beregninger der godtgør, at en investering i RUF har en socioøkonomisk rente på ca 29 % !
Energimæssigt er det ikke uvæsentligt at RUF kan komme helt ned på ca 1/8 af et tilsvarende køretøjs energiforbrug, og meget hurtigere samt forureningsfri og trafiksikkert.
Mobiliteten er der ingen kollektive systemer, der kan hamle op med. Individuelt er der ingen andre systemer, der kan afvikle trafik så hurtigt direkte fra et udgangspunkt til bestemmelsesstedet- præcis når det passer os. RUF er således en udvidelse af den frihed bilen giver os. indtil vi blev for mange, energiforsyningen blev dyr og vi skal til at passe bedre på det globale- og nære miljø.
Etablering:
Med en arbejdsstyrke på ca. 600 mand, kan hele skinnenettet etableres på ca. 3 år. Hertil kommer arbejdsstyrken til Junctions, og på fabrikkerne til skinne- og bæresøjleproduktion, samt køretøjsproduktion.
Af særlig vigtighed er det forhold, at skinnen ikke fylder mere end en søjle hver ca. 20 m i jordniveau, eller anden bæring. I byerne betyder det at skinnen kan etableres alle steder. Kan sågar gå over villabebyggelse eller gennem større bygninger, blot ved at ekspropriere en gennemgang på ca. 2,5x2,5m. Desuden kan søjler nedrammes med nyeste teknik, uden at det går ud over bygninger eller andre konstruktioner.
På landet er der ikke behov for at udføre gravearbejder, da RUF kan klare alle stigninger i landskabet, og etableres hen over ellers uvejsomt terræn eller habitatsområder.
Jeg kunne ønske at flere vidste mere om RUF, og det er ganske enkelt ved at læse på RUF hjemmesider. Med større viden ville du og mange andre ikke være så skeptiske om systemet.
I en debatperiode på http://www.ing.dk var der 131 indlæg, men ingen kunne komme med noget, der talte for at RUF ikke kunne gennemføres.Konceptet er praktisk bevist funktionsdygtigt, og består udelukkende af kendt teknologi. Det skal bare gennemprøves med fuld hastighed.på en testbane. Her er så den hindring, at opfinderen ikke er mangemillionær eller del af en multinational bilkoncern. Der skal bruges ca 50 mio. hertil. Det er peanuts i forhold til udviklingspotentialet, men nok til at forsinke udviklingen, og investorer skal have en tilkendegivelse fra politikerne, at systemet kan indføres.
Hvis vi altid køber andres gamle teknologier, som det er tilfældet i Århus, kommer vi aldrig foran.
Vil du være med til, at vi i Danmark kunne vise hvordan trafikale problemer i specielt storbyer kan løses elegant, så tag en tur til Ballerup og se RUF.
Danmarksnettet er en stor mundfuld, men man kunne jo starte med at etablere ring 3 som RUF og derved få det hele til 1/3 eller mindre.
Derudover er de batterier som størsteparten af elbilerne bruger sindsygt miljøskadelige når de er brugt op og de er også sindsygt dyre at udskifte og stadigvæk er opladningstiden 3 til 8 timer til bare 80% kapacitet på batteriet.
M.H.T CO2 så er der et dansk forsker team der har forsøgs udviklet en metode til at genudnytte Co2 ved at pumpe det ned i eksisterende oliebrønde i drift - derved forøges oliebrøndens forventede virkningsgrad med 15 % og der kan dermed hentes 50 % mere olie op af eksisterende olie brønde i nordsøen.
For hver gang oliebrøndens virkningsgrad øges med 1 % kan Danmark tjene 50 Mia Kr. mere - så vi står til at kunne hente mere olie på af eksisterende oliebrønde i nordsøen til en nutidsværdi af 750 Mia Kr. - ved at insamle Co2 fra de danske kraftværker og genudnytte den i nordsøen.
Dermed slår man to fluer med et smæk - vi forbliver selvforsynende med olie rigtigt mange år ud i fremtiden og vi løser Co2 problemet på kraftværkerne , hvilket sandsynligvis vil gøre vindmøller og vindmøllestrøm dyr og rimeligt uinteressant - hvilket igen vil betyde en langsommere udvikling af elbilen med brugbar batteriteknik og den vil sansynlighvis blive overhalet indenom af brintbilen og videreudviklingen af diesel motore der køre op til 50 km på en L brændstof uden næsten at forurene fra udstødnings systemet.
Så jeg kan godt forstå at FDM stiller sig skeptisk til el bil projektet der i den grad også er afgift forvredet - 0% i afgift på El biler der har miljø håndtereingen af brugte batterie at slås med, kontra 180% i afgift på miljøvenlige biler der går 28 km/L
M.V.H
Flemming Aagaard
Det ændrer dog ikke ved CO2-belastningen.
Jeg har flere gange efterlyst " vugge til grav " beregninger på el-biler kontra ex. dieselbiler - hvor alt tages med:
Brydning af malm,udvindig,fremstilling af batterier/motorer,fremstilling af disel/el o.s.v. - så vi kan få et realistisk sammenligningsgrundlag - det savner jeg stadigt.
mvh
Eigil
vh
Karsten
Disse kraftværker tonser Co2 ud i atmosfæreren, selv om det kunne mindskes til nærmest ingenting!!
Faktisk har Dong kørt forsøg med filtre, der fjerner næsten alt Co2 i skorstensrøgen, men det er et meget dyrt, at føre ud i livet.
Eller det vil sige, at hvis nu kraftværkerne kunne slippe for Co2 afgiften, kunne de sparede penge, faktisk betale filteret og dens vedligeholdsudgifter.
Men det vil regeringen ikke være med til, for det handler jo ikke om at nedbringe forureningen, men om at skovle afgifter ind, på netop forureningen!!!
Argumentet om elbilers miljøfordel gjaldt i 80erne, men allerede dengang skosede FDM, nærmere betegnet Leif Nielsen, ret usagligt elbilerne ved ikke at bedømme dem på egne præmisser som bybiler.
Det skal lige nævnes at jeg ikke er CO2-troende. Dem som lystrer autoriteternes udokumenterede og usandsynlige påstande om CO2-skadevirkninger må lave et regnestykke over CO2-forbruget ved elbiler versus alternativerne.
Jeg tror du overser pointen. Indtil videre er der 0% i afgift på en el-bil, medens en almindelig bil belægges med 180 %, el-bilens miljøværdi retfærdigør ikke denne skævvridning. Mange andre miljøtiltag vedr. biler bliver slet ikke honoreret. el-biler er ikke, og bliver ikke i meget lang tid rentabel. Men staten (de øvrige bilister) finansier projektet. Det er urimeligt, at en bil som er lang fra færdigudviklet får sådan en økonomisk hjælp, når andre projektet fuldstændig overses.
Da FDM taler for bilisterne, er det vel også rimeligt, at de focuserer på bilisternes økonomi. Jeg kunne nævne mange andre ting som burde støttes med afgiftslettelse, f.eks. sikkerhed, som både er til gavn for bilisterne og samfundet.
Meget sikkerhedsudstyr beskattes med 180 % afgift, det er vel ikke rimeligt. Så jeg synes det er fint FDM taler mod den særbehandling der udvises over for et tvivlsomt projekt som el-biler, når så meget andet slet ingen anerkendelse får.
vh
Karsten