Bliv medlem af FDM - det betaler sig
Læs mere ›
- Log ind
- FDM travel
- Netbutik
- Bilviden
Værktøjer
Tjenester
Motor - juni 2012
-
Sådan får du billig benzin
FDMs test af autostole 2012
En dårlig bil ødelægger ferien
Stortest: Peugeot 208
Seneste biltest
- Giv mig plads
- Ferie & camping
Kør selv ferie
Se FDMs gode råd om:
FDM camping
Bliv klædt på til campingferien
- Medlemsfordele
FDM gør det let og trygt at være bilejer. Som medlem af FDM får du adgang til en lang række tilbud, der er målrettet dig som bilejer og du kan spare en masse penge ved at benytte de mange fordele.
- FDM ydelser
FDM har en masse attraktive ydelser for medlemmer såvel som ikke-medlemmer. Som medlem af FDM får du rabat på syn, biltest, campingpladser, køreteknik og i netbutikken.
For medlemmer
Billig autohjælp
Godt billån
Rabat på test og bilsyn
Fordelagtig forsikring
Teknisk og juridisk rådgivning
Bladet Motor
Rabat på campingpladser
FDM forbehold
FDM mastercard
Camping
FDM travel
Køreteknik og motorsport
Netbutik
45 27 09 67
Nyheder
Pressemeddelelser
Nye artikler
Nye rabatter
Nye arrangementer
Kommentarer til: "Biluheld - hvem har skylden."
Opret ny kommentarJeg har en almindelig familieforsikring, samt kaskoforsikring. Der var ingen af disse der dækkede mine udgifter til advokat.
Men du skriver: civile erstatningssager. - Hvad ligger der i det?
Som jeg forstod udgangspunktet ville bil1's fører rejse sag mod bil2's fører, for at bevise, at der ikke havde været cyklist til stede som hævdet af bil 2.
HVIS retshjælpsforsikringen dækker, må dette vel gælde uanset udfaldet af sagen.
Helt enig med Torben S, men Politiet har sjældent resurser / tid til at køre efter denne type. uheld.
Karsten A, jeg har anlagt civil erstatningssager 2 gange og det var ikke noget problem at få forsikringsselskabet til at bekræfte at retshjælpsforsikringen dækkede overfor min advokat, uanset sagens udfald - 1 vundet og 1 tabt, dog vundet moralsk - modparter blev dømt til at betale alle sagens omkostninger, som var 3 X det jeg havde forlangt i erstatning, da sagen endte i Østre landsret som principiel precedens dannende.
2. Fosikringsmæssigt kan man få pålagt hele erstatningsansvaret, uanset om man har overtrådt færdsels loven. Ses når cyklister og fodgængere fjumrer, så skal du selv overbevise retten om at de gjorde det med 100% forsæt.
3. Forsikringsmæssiget vil spørgsmålet være, er der en af de 2 parter som kan påberåbe at have udvist passende agtpågivenhed og hensyn til den øvrige trafik. Intet vidne på cykel kan nok gøre dette noget sværere. Så jeg regner stadig med en 50/50.
Renè kender du afgørelsen?
Politiet rejste sag. - Retshjælpforsikring dækker IKKE, når du selv anlægger sag mod en anden. - Retshjælpsforsikringen yder ikke retshjælp til straffesager.
Er der nogen der har konkrete eksempler på, at skylden deles mellem de involverede? Jeg tvivler meget på, at det overhovedet kan lade sig gøre.
Enten har en person begået en overtrædelse, eller han har ikke begået denne overtrædelse. Hvis man er skyldig, skal man betale den bøde el. idømmes den straf der gælder for den pågældende overtrædelse. - Man kan (ud fra hvad jeg selv gætter mig til) ikke idømmes en halv bøde, f.eks. kr. 750, når normaltaksten er 1500.
Derimod kan man dømmes for flere overtrædelser samtidig, f.eks. kan du både dømmes for at køre for stærkt og for at køre uden at bruge sele.
Forsikringsselskaberne vil udfra de impliceredes forklaringer afgøre skyldsspørgsmålet. Hvis Politiet har afgjort, hvem der er skyldig, er det den, der bruges. - Gad vide, om man overhovedet kan rejse sag på det aktuelle grundlag?
Føreren af bil1 må jo så anmelde føreren af bil2 til Politiet. Derefter skal føreren af bil1 bevise, at bil2 har overtrådt færdselsloven. - Først derefter kan man anlægge sag mod vedkommende.
Jeg tror, det vil være det mest oplagte, hvis de involverede selv finder ud af at indgå forlig. Uanset om bil1 selv mener han er uskyldig, så vil jeg gætte på, at det vil være langt billigere at betale selvrisikoen sammenlignet med udgiften til en bøde for ikke at have overholdt ubetinget vigepligt plus udgiften til at generherve kørekortet mm.
Det er altid ærgerligt at skulle betale for noget, når man selv mener, at man er uskyldig. Men i virkeligheden er lovene, retsvæsenet og forsikringsselskaberne meget, meget firkantede!
Der optages ikke politirapport ved trafikuheld uden personskade eller spirituskørsel.
En evt retssag vil derfor være et civilt søgsmål og jeg tvivler på at forsikringsselskaberne vil acceptere retshjælps dækning.
Umiddelbart er der nok ikke ret meget tvivl om at bil 1 ikke har overholdt sin ubetingede vigepligt og hvis bil 2 fastholder at han trækker over i venstre bane for at undgå en cykelist tror jeg at bil 1 får 100 % skyld/erstatningsansvar, medmindre at der var fuldt optrukket spærrelinie - så skal bil 2 blive bag cyklist og må ikke trække ud over spærrelinie og ingen bøde, da politiet ikke er indblandet.
og uden tvivl vil forsikringsselskaberne dømme 50/50 så i begge kommer til at indbetale selvrisiko og måske forhøjet premie
Når nogen snakker om delt skyld, så tror jeg ikke, det kan bruges i den aktuelle situation.
Forudsat der har været politi til stedet, skal de sådan set "bare" konstatere om der er sket en overtrædelse af færdselsloven.
Da du er kørt frem fra p-pladsen - og du har ubetinget vigepligt - vil du (muligvis) blive sigtet for at have bragt andre menneskers liv i fare. Bøden vil i så fald være kr. 1500.
Du kan desuden blive betinget frakendt kørekortet i 3 år. I så fald skal du op til en kontrollerende køreprøve inden 3 måneder fra den dato, Politiet sender dig et brev om den kontrollerende køreprøve. (Den kontrollerende prøve er en ganske almindelig køreprøve, men "man" behøver ikke at have modtaget køreundervisning forinden).
Føreren af den anden bil vil blive ført som vidne og gentage sin påstand om cyklisten. Eftersom føreren af bil2 har en ekstra forpligtelse i forhold til de svage trafikanter, har han/hun sådan set kørt korrekt ved at trække ud over den midterlinje (som formodentlig ikke findes på stedet) for at undgå at køre ind i ham.
Selv om du ikke har set cyklisten, så "burde" du have forudset, at bil2 ville trække ud.
Hvordan cyklisten ville reagere - og om han overhovedet findes - tror jeg ikke retten vil tage hensyn til, med mindre der er vidner der kan bevidne , at der ikke var en cyklist.
Alt i alt ser du til at tabe sagen.
Hvis du har en beskikket forsvarer til at føre sagen for dig, skal du betale sagens omkostninger = knapt 4000 kr for et møde med advokaten og for retsmødet.
Du har en rigtig dårlig sag da det er påstand mod påstand. Hvis ikke du har vidner, der kan fortælle, at der ingen cyklist var, er det dig, der er kørt frem for ubetinget vigepligt. I bedste fald vil I komme til at dele skylden.
Du må nok bide i det sure æble!
Kan oplyse at forklaring fra modpart lyder således: at han trækker ud i den anden vej bane for at køre uden om en cykellist.
Jeg kan så oplyse at der ikke var nogen cykellist, da i så fald at denne person normalt også ville være stoppet op for at tjekke om alle er ok, samt ville kunne vidne om hvem der har skylden.
Men cykellisten findes desværre ikke.
Retten er undertiden utroligt "firkantet", når det gælder fortolkningen af færdselsloven.
Hvad kan bevises og hvad kan ikke bevises? Det kan jo i hvert fald bevises at bil1 har ubetinget vigepligt, da han drejer ud fra p-pladsen. Er der fotos eller tegninger, der viser bilernes præcise placering i sammenstødsøjeblikket? Og er der vidner, der kan støtte de forklaringer, som førerne hver især er fremmet med?
Men er der overhovedet optaget rapport af Politiet? Der er ikke nævnt noget om evt. personskader?
Er den lige svinget ud, er det vel den ubetingede vigepligt, der ikke er overholdt, men er der kørt f.eks. 100 meter, er det vel bil nr. 2, der drejer over i modkørendes vejbane.
Drejer bil 2 over i modsatte vejbane, fordi det vurderes, at bil 1 under udsvingningen, er på vej over i modsatte vejbane?
Hvorfor skal bil 2 ellers over i modsatte vejbane?
Hvad er bil 2's forklaring, på denne adfærd?
Hvad angår forsikringen, og der er tale om en kaskoforsikring, vil det være sådan, at den person, der har skylden, skal betale selvrisiko, Eftersom der er lovpligtig ansvarsforsikring på bilen, tror jeg ikke, at den skyldige kommer til at betale andet.
En beskikket forsvarer koster ca. 4.000 for 1 møde hos advokaten plus 1 retsmøde. Sagens omkostninger bliver dermed 1 bøde + udgiften til advokaten. - Det er kun, hvis du bliver kendt skyldig, at du skal betale sagens omkostninger.
Retshjælpsforsikringen i familieforsikringen dækker ikke for den slags begivenheder.
Hvilke regler er det du tænker på. der er færdselsregler og så er der regler omkring erstatningspligt.
Umiddelbart vil jeg tro at det bliver 50/50 mht forsikringen, men der skal en del flere detaljer på bordet før det kan belyses nærmere.